Debiti fuori bilancio, la svolta di palazzo Mosti: varate le nuove linee guida

Non solo di golf si è discusso ieri in Consiglio Comunale. Sul via libera al progetto “Tierra Samnium”- e sulle polemiche che hanno segnato la discussione in aula – si sono concentrate le attenzione degli addetti ai lavori. Ma il parlamentino cittadino, in apertura della seduta, ha anche riconosciute numerose altre partite di debiti fuori bilancio. Senza polemiche, questa volta. A spiegare il perché è stato Francesco Farese, esponente di ‘Noi Campani’, tra i consiglieri più “presenti” sulla vicenda.

Proprio alla vigilia del Civico Consesso, con una missiva datata 26 aprile, il segretario generale Riccardo Feola aveva illustrato ai Consiglieri le nuove disposizioni in materia di debiti fuori bilancio.

“In linea generale, sul contenzioso già generato e in relazione a quello in itinere, con il supporto dell’Avvocatura Comunale, – si legge nella relazione di Feola – dovranno essere poste in essere tutte le azioni utili per definire transattivamente lo stesso. Al riguardo, l’Avvocatura gestisce e quantifica annualmente il fondo contenzioso, nel quale vengono previste le somme occorrenti per i giudizi per i quali vi sia un alto grado probabilistico di condanna dell’Ente, secondo le indicazioni della Corte dei Conti”.

Provvedimenti datoriali di attribuzione di mansioni

“L’Ente è risultato sovente soccombente nei giudizi con i quali i dipendenti richiedevano l’attribuzione di mansioni superiori. Da una verifica è emerso che i provvedimenti di servizio si connotano spesso per approssimazione; non di rado, con gli stessi provvedimenti, tra l’altro, si affidano a dipendenti aventi qualifiche inferiori, le mansioni proprie delle qualifiche superiori. Tale situazione si riscontra anche nei giudizi relativi alle PEO, nei quali l’Ente è di regola perdente perché, a fronte di responsabilità e/o incarichi svolti continuativamente, non sono stati adottati i provvedimenti di servizio e quelli adottati, nel migliore dei casi, sono imprecisi. Per evitare ciò, ogni Dirigente sarà onerato di trasmettere la proposta di provvedimento al Servizio Risorse Umane che verificherà se lo stesso rientra fra le casistiche consentite dalla legge e dai CCNL di comparto”.

Riconoscimento economico per ferie non godute

“I Dirigenti e il Comandante dei Vigili dovranno organizzare le attività degli uffici al fine di consentire al personale che ha presentato domanda di pensionamento, di fruire delle residue. Il personale che si trovi in tale situazione e che non presenti istanza di fruizione delle ferie, dovrà essere posto in ferie d’ufficio. La possibilità di pagamento delle ferie non godute potrà essere consentita esclusivamente con riferimento ai casi per i quali il residuo ferie non sia fruibile per cause oggettive non dipendenti dal lavoratore e neppure dal Dirigente (es: malattia prolungata del dipendente fino al collocamento in quiescenza, sospensione cautelare dal servizio o altre tipologie simili). Nello specifico, si richiamano i Dirigenti al prudente esercizio della clausola delle “esigenze di servizio”, la quale rischia di divenire clausola di stile, se riguardante tutti o quasi tutti i dipendenti di un Ufficio/Settore”.

Autorizzazione all’effettuazione dello straordinario

“In relazione alla suddivisione del fondo straordinario, ogni Dirigente potrà utilizzare lo stesso esclusivamente per esigenze straordinarie nei limiti del budget assegnato. Nel caso in cui il budget sia esaurito prima della fine dell’anno, nell’autorizzazione all’effettuazione di prestazioni lavorative per esigenze di natura straordinaria, dovrà essere espressamente indicata la modalità di recupero dell’orario, per consentirne la corretta definizione”. Con riferimento al procedimento di approvazione dei debiti fuori bilancio di cui alla lettera a) dell’art.194 del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, derivanti da sentenze passate in giudicato o decreti ingiuntivi non opposti, Feola evidenzia che lo stesso non è in linea con il principio di buon andamento e di economicità del procedimento amministrativo. “Ad oggi, invero, – prosegue – in caso di condanna alla sorte capitale interessi e rivalutazione e alle spese di giudizio a favore della controparte l’ufficio legale predispone una propria deliberazione di riconoscimento del debito relativo alle spese di giudizio e l’ufficio dal quale è sorto il debito istruisce la proposta di riconoscimento del debito fuori bilancio relativo alla sorte capitale. Tale modus operandi oltre a generare una duplicazione di atti sulla medesima fattispecie, circostanza che costringe anche ad una duplice approvazione da parte del Consiglio Comunale, determina, nella gran parte delle ipotesi uno sfalsamento dei tempi di approvazione delle predette proposte da parte del Consiglio Comunale. Tale sfalsamento è stato già evidenziato da parte del Collegio dei Revisori in sede di istruttoria per il rilascio del relativo parere di competenza sulla legittimità del riconoscimento”.

Al fine, quindi, di razionalizzare la procedura di riconoscimento dei debiti fuori bilancio, derivanti da sentenze esecutive e decreti ingiuntivi provvisoriamente esecutivi, il Segretario Generale ritiene necessario modificare l’iter dell’istruttoria e della successiva approvazione disponendo quanto segue:

1) a partire dalla data di adozione della presente disposizione per i debiti fuori bilancio ex art.194 lett.a) del D.lgs n.267/2000 che saranno istruiti su sentenze e decreti ingiuntivi provvisoriamente esecutivi dell’anno 2023 ancora non formalizzate in proposte nel sistema Halley, in caso in cui l’ente sia condannato al pagamento della sorte capitale e alle spese di giudizio, il procedimento di riconoscimento verrà attribuito in toto al servizio/settore nel quale si è generata la partita debitoria. Con riguardo alle spese legali la quantificazione delle stesse sarà effettuata attraverso la predisposizione di una scheda riepilogativa firmata dal Dirigente dell’Avvocatura che farà parte dell’unica proposta deliberativa di approvazione del debito fuori bilancio istruita dal Settore competente per materia;

2) nel caso in cui le somme da riconoscere quale debito fuori bilancio ex art.194 lett.a) siano esclusivamente riferite a spese legali la competenza al riconoscimento sarà dell’Avvocatura dell’Ente. Le proposte di approvazione dei debiti, rientranti nelle casiste sopra indicate, che saranno inserite, dopo l’adozione della presente disposizione, in maniera difforme dalle indicazioni fornite, saranno rinviate ai settori di competenza in fase di verifica proposta o convalida.

“Riguardo le fattispecie di risarcimento danni derivante da insidie e trabocchetti – conclude Feola – non avendo l’Ente alcuna polizza assicurativa a copertura l’Avvocatura dovrà necessariamente valutare le richieste caso per caso con il supporto peritale dell’AON. Nel caso in cui le richieste siano fondate e l’eventuale giudizio promosso dalle controparti dia esiti scontati di condanna per l’Ente occorre che l’Avvocatura richieda la previsione di un adeguato stanziamento nel redigendo bilancio di previsione 2023 al fine di adottare procedure transattive con le quale si possano evitare condanne certe al risarcimento danni e al pagamento di spese legali. Il Dirigente dell’Avvocatura avrà, pertanto, cura di produrre una esaustiva relazione su tali fattispecie.