Benevento capoluogo. L’economista Ruscello interviene sulla questione: “Chi è stato il furbetto?”

Riceviamo e pubblichiamo la nota inviata dall’economista sannita Luigi Ruscello in merito alla querelle sorta nelle ultime ore sulla paternità del comma 4-bis del decreto legge sul riordino delle Province, che dovrebbe assegnare a Benevento il ruolo di capoluogo della provincia Sannio-Irpina.

“In merito alla querelle sorta tra il Senatore Viespoli e l’Onorevole Mastella sulla paternità del comma 4-bis, articolo 17, del decreto legge 95/112, con l’intermezzo della famosa «furbata» attribuita dall’On. De Mita ad un parlamentare sannita, mi permetto di osservare che possono avere ragione tutti, come nessuno.

Sul sito del Senato e, in particolare, al seguente indirizzo: http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Emendc&leg=16&id=674394&idoggetto=697760, sono riportati tutti gli emendamenti e, per quanto riguarda l’articolo 17 (riordino delle Province), tra l’altro, si legge quanto segue: Proposta di modifica n. 17.1000 al DDL n. 3396I RELATORI APPROVATO

All’articolo apportare le seguenti modificazioni: … omissis … e) dopo il comma 4, inserire il seguente: “4-bis. In esito al riordino di cui al comma 1, assume il ruolo di comune capoluogo delle singole province il comune con maggior popolazione residente, salvo il caso di diverso accordo tra i comuni già capoluogo di ciascuna Provincia oggetto di riordino.”; … omissis …

Dalla suddetta documentazione ufficiale, dunque, risulta che sono stati i Relatori a proporre la modifica, la quale, peraltro, potrebbe essere stata suggerita dal Ministro (colloquio con Mastella), da qualche senatore (intervento del Sen. Viespoli sui Relatori) o per iniziativa dei Relatori stessi.

Da parte mia, invece, mi permetto aggiungere che l’inserimento del famoso comma 4-bis potrebbe essere stato causato anche, se non soprattutto, dalla equivoca redazione della delibera del Consiglio dei Ministri del 20 luglio. Infatti, il comma 6, articolo 1, di quest’ultima così recita testualmente: «6. In esito al riordino di cui al comma 1, assume il ruolo di comune capoluogo delle singole province il comune già capoluogo delle province oggetto di riordino con maggior popolazione residente».

Il testo, infatti, al di là della mancanza di una qualsivoglia punteggiatura, si prestava a una duplice interpretazione, potendosi riferire, per la maggiore popolazione residente, sia a quella delle province riordinate sia a quella dei capoluoghi.

In conclusione, ritengo che l’unico furbastro della situazione sia stato l’On. De Mita, il quale, per giustificare l’eventuale perdita del Capoluogo da parte di Avellino, ha mandato la palla in tribuna”.