Programmazione a Palazzo Mosti, De Nigris risponde a Pepe: “Solo polemica a buon mercato”

“Le vicende che riguardano la programmazione, i concorsi e le relative nomine per il personale, come di seguito si constaterà, sono argomenti troppo tecnici e complessi per trattarli superficialmente o per fare un po’ di polemica a buon mercato. Chi ha amministrato lo sa bene! Quella sollevata da Pepe è infatti una storia vecchia di cui hanno parlato le pagine della stampa, e non solo, visto che la sua amministrazione su tali argomenti è stata spesso confusa e contraddittoria. Basta contare le numerose delibere e relative rettifiche adottate dalla Giunta Pepe, i numerosi ricorsi amministrativi da parte di candidati e, infine, la recente condanna inflitta dalla Corte dei Conti per la restituzione di svariate decine di migliaia di euro”. Così Luigi De Nigris, Capo gruppo “Noi Sanniti per Mastella”, risponde all’ex primo cittadino Pepe.

“Sull’argomento – prosegue la nota – mi ha chiamato in causa insieme ad altri colleghi, ma ha omesso di commentare una mia nota inviata tramite Pec, in data 1 giugno, indirizzata al Segretario Generale, al Dirigente del Personale ed ai Revisori dei Conti e regolarmente acquisita al protocollo generale dell’Ente, con la quale ho segnalato l’irregolarità di una delibera, la n° 65 del 29.4.2016 – anno 2016 programmazione fabbisogno personale, adotta dalla sua Giunta.

A mio parere, infatti – sottolinea De Nigris -, la delibera non teneva conto: a) che il limite di spesa a cui faceva riferimento, le economie da resti (€ 295.361,70), erano state già assorbite dal dirigente amministrativo e dalle due puericultrici, assunti con i resti 2013/2014, così come recita la delibera n° 193 del 30.12.2015 che si andava a modificare; b) che con gli stessi “resti”, avevano prima assunto un dirigente e due puericultrici, ed ora volevano assumere un altro dirigente, senza però annullare il concorso per dirigente tecnico; c) che per raggiungere ostinatamente l’obiettivo, la Giunta Pepe utilizzava i “resti” anche dell’anno 2012 precedentemente non impiegati. Un comportamento dunque “irregolare” perché l’annualità 2012, essendo esclusa dal triennio precedente (2013/2015), non poteva essere considerata ai fini del calcolo della capacità assunzionale. Tesi peraltro non sostenuta dal sottoscritto, ma da una recentissima sentenza della Corte dei conti dell’Umbria che recita: “ L’ente non può utilizzare, a fini assunzionali nell’anno 2016, i resti del 2012, non essendo tale anno incluso nel triennio antecedente l’anno della prevista assunzione (e cioè, appunto, l’anno 2016).” Pertanto, sempre che si condividano le argomentazioni dei magistrati contabili, se alla capacità assunzionale ipotizzata nella delibera 65/2016 (€ 295.361,70) si sottrae la somma corrispondente alla capacità assunzionale del 2012 (€ 221.280,11- delibera 139/2015), la somma residua per assunzioni nel 2016 è di € 74.080,89. Somma, questa, assolutamente insufficiente a coprire la spesa di un dirigente economico programmata nella delibera n. 65 del 29.4.2016.

Nessuno dei destinatari ha fino ad oggi riscontrato la mia richiesta – conclude -. Ciò mi impedisce di conoscere se Pepe e la sua Giunta siano stati informati delle mie osservazioni. In caso negativo, soprattutto su un argomento così delicato, si tratterebbe di una grave carenza di informazione da parte di una tecnostruttura che in questi anni è stata sempre elogiata per correttezza e professionalità. Allo stesso modo, se informati, non sono in grado di stabilire se le mie osservazioni siano state ritenute infondate oppure non condivisibili. Auspico che la grave ed ingiustificata mancanza possa essere colmata dopo questo intervento. Infatti, oltre a chiarire e ripristinare un minimo di verità su un argomento così delicato e spinoso, consentirà a ciascuno di disporre di una completezza di informazioni utili per le decisioni di propria competenza”.