Paletti davanti al Duomo, una relazione ufficiale scagiona il Comune e ricostruisce la vicenda: ‘BeMobi ha agito autonomamente’

C’è una relazione che potrebbe mettere un punto fermo, almeno sul piano amministrativo, nella vicenda dei dissuasori installati e rimossi nel giro di 24 ore nello slargo antistante la Cattedrale di Benevento. A firmarla sono il responsabile del Servizio Traffico e Segnaletica, Angelo De Rogatis, e il comandante della Polizia Municipale, nonché funzionario dello stesso servizio, Giuseppe Vecchio. Il documento, datato 10 novembre, sarebbe stato trasmesso al presidente della Commissione consiliare Mobilità e Traffico, Antonio Picariello, in risposta alla sua richiesta di accesso agli atti.

Una ricostruzione dettagliata che, se da un lato chiarisce l’iter seguito dagli uffici comunali, dall’altro individua nella società Be.Mo.Bi., concessionaria della gestione della sosta a pagamento in città, la principale responsabile di quanto accaduto. La tesi che emerge dalle carte è chiara: il Comune aveva rilasciato un’autorizzazione, ma con precise condizioni e prescrizioni. L’azienda, invece, avrebbe proceduto all’installazione dei paletti senza rispettare gli obblighi imposti dall’Ente e, soprattutto, senza aver preventivamente condiviso con gli uffici il progetto esecutivo e le modalità dell’intervento.

Una vicenda diventata rapidamente uno dei casi più discussi in città. Tutto era partito proprio dalle immagini dei dissuasori collocati davanti al Duomo, una soluzione che Ntr24 aveva contestato sin dai primi momenti, evidenziandone non soltanto le criticità estetiche, ma anche i dubbi sulla reale funzionalità e sull’opportunità di una simile installazione in un contesto urbano di particolare pregio storico e architettonico.

Da quella prima presa di posizione si era scatenata una vera e propria ‘tempesta’: polemiche, prese di posizione politiche, interventi dell’opposizione e richieste di chiarimento. A intervenire erano stati l’assessore delegato alla Mobilità, Attilio Cappa, lo stesso presidente della commissione consiliare Antonio Picariello e la società Be.Mo.Bi., chiamata a spiegare le ragioni dell’operazione.

Adesso, però, sono gli atti a raccontare una versione precisa dei fatti. La relazione parte dal 4 novembre, quando Be.Mo.Bi. presenta formalmente a Palazzo Mosti una richiesta per ottenere l’autorizzazione alla pianificazione e all’installazione, a proprie spese, di paletti dissuasori in cinque aree della città.

Gli interventi indicati dalla società riguardavano: Piazza Orsini, nei pressi della fermata degli autobus; Viale Principe di Napoli, in prossimità della stazione ferroviaria; Via Perasso, davanti alla sede dell’ASL Benevento 1; Piazza Duomo, antistante la sede della banca; Via Paolo Diacono, al Rione Ferrovia.

La motivazione addotta era quella di contrastare i fenomeni di sosta irregolare, già vietati dalla segnaletica presente, che avrebbero compromesso la fruibilità degli spazi pubblici. Ma è proprio a questo punto che emerge un primo elemento significativo. Secondo quanto riferito dal Servizio Traffico e Segnaletica, alla richiesta BeMoBi aveva allegato esclusivamente le immagini dei prototipi dei dissuasori da installare. Nessun progetto di posizionamento, nessuna planimetria e nessuna indicazione precisa sul numero e sulla tipologia dei dispositivi da collocare nelle singole aree. Una carenza documentale che, di fatto, avrebbe impedito agli uffici comunali di effettuare una valutazione completa e puntuale dell’intervento.

L’istruttoria si sarebbe quindi limitata alla verifica della fattibilità sotto il profilo dell’articolo 180 del Regolamento di esecuzione e attuazione del Codice della Strada e della compatibilità dei modelli proposti con le disposizioni del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti.

Gli uffici non avrebbero riscontrato ulteriori motivi ostativi, anche sulla base dell’impegno assunto dalla società a utilizzare dissuasori flessibili, che non provocano danni in caso di urti, collisioni o sinistri.

Così il 5 novembre, con l’avallo del comandante Giuseppe Vecchio, veniva predisposto il provvedimento autorizzativo, notificato all’azienda alle ore 18:28. Ma attenzione: non si trattava di un’autorizzazione incondizionata. È questo probabilmente il passaggio più importante dell’intera relazione. Il provvedimento, spiegano i responsabili comunali, era stato emesso con riserva e con efficacia subordinata al rispetto di una serie di prescrizioni tecniche e programmatiche.

La ragione era duplice: da una parte l’impossibilità di stabilire, in assenza di un progetto dettagliato, il numero esatto di dissuasori da installare in ciascuna area; dall’altra la necessità che il Servizio Traffico e Segnaletica potesse assistere, presiedere e supervisionare direttamente l’esecuzione dei lavori.

In particolare, l’autorizzazione imponeva alla concessionaria due obblighi fondamentali. Il primo: inviare una comunicazione preventiva tramite PEC agli indirizzi del Servizio Traffico e Segnaletica e della Polizia Municipale almeno 24 ore prima dell’inizio di ogni intervento di installazione. Il secondo: assumersi integralmente gli oneri di un’eventuale rimozione dei dispositivi in caso di irregolarità, oltre alla responsabilità per eventuali danni.

Prescrizioni tutt’altro che secondarie, dunque. Erano proprio quelle che avrebbero dovuto consentire agli uffici comunali di verificare preventivamente tempi, modalità e caratteristiche degli interventi.

Ed eccoci a venerdì 6 novembre, il giorno in cui la vicenda esplode. Nella mattinata, il Servizio Traffico e Segnaletica riscontra casualmente che in Corso Garibaldi, all’angolo con Corso Vittorio Emanuele, sono già stati installati 22 paletti dissuasori, collocati secondo la relazione «a mo’ di cerniera». Un’installazione che, agli occhi dei tecnici comunali, presenta caratteristiche «ictu oculi effettivamente antitetiche e contrastanti con il contesto urbano, storico ed architettonico dell’area».

Ma non è soltanto una questione estetica. Il documento sottolinea infatti che l’operazione era stata eseguita senza alcuna comunicazione preventiva tramite PEC, in violazione di una delle prescrizioni espressamente contenute nell’autorizzazione.

In altre parole, secondo la ricostruzione degli uffici, Be.Mo.Bi. avrebbe proceduto autonomamente, senza informare preventivamente il Comune e senza consentire al Servizio competente di svolgere quell’attività di assistenza e supervisione che lo stesso provvedimento autorizzativo aveva previsto. A quel punto, il Servizio Traffico e Segnaletica avrebbe intimato l’immediata rimozione dei dissuasori. Una richiesta alla quale, riferisce la relazione, la società si sarebbe dichiarata subito disponibile.

I paletti vengono quindi rimossi nel primo pomeriggio di sabato 7 novembre, con contestuale ripristino dello stato dei luoghi. La relazione precisa anche un dettaglio sulle tempistiche: la rimozione non sarebbe avvenuta già il 6 novembre a causa della pioggia, che aveva interessato la città ininterrottamente dal primo pomeriggio di venerdì fino alla tarda mattinata del sabato. Un intervento eseguito, viene ribadito, interamente a carico e a spese di Be.Mo.Bi., così come previsto dalle prescrizioni contenute nell’autorizzazione.

La vicenda dei dissuasori davanti alla Cattedrale si chiude dunque, almeno materialmente, con il ripristino dell’area. Resta però il peso di quanto accaduto e, soprattutto, la ricostruzione delle responsabilità amministrative e operative.

L’ultimo passaggio della relazione è altrettanto significativo. Alla data del 10 novembre, il Servizio Traffico e Segnaletica dichiara di non aver ricevuto dalla società alcuna ulteriore comunicazione formale relativa all’avvio o alla programmazione di interventi per l’installazione dei dissuasori nelle altre aree inizialmente indicate nella richiesta. Un dettaglio che conferma come, almeno secondo gli uffici comunali, non risulti avviata alcuna successiva attività formalmente comunicata.

Il documento consegnato ad Antonio Picariello offrirebbe dunque una chiave di lettura molto precisa: il Comune aveva avviato un’istruttoria e concesso un’autorizzazione condizionata, ma la concessionaria avrebbe poi operato senza rispettare le prescrizioni, procedendo a un’installazione non preventivamente comunicata e non sottoposta alla supervisione degli uffici.

Una ricostruzione che, sul piano amministrativo, tende a escludere una responsabilità diretta dell’Ente nella scelta concreta e nelle modalità con cui sono stati collocati i 22 paletti davanti alla Cattedrale, facendo ricadere sulla società concessionaria la responsabilità dell’iniziativa esecutiva. Intanto, una cosa appare evidente: quella che inizialmente poteva sembrare una semplice questione di arredo urbano, diventata rapidamente un caso politico e cittadino, si è trasformata in una vicenda amministrativa con responsabilità e passaggi ben definiti.